¿Qué es un paraíso fiscal? Todo territorio o estado donde los impuestos son muy bajos o simplemente no existen. Entre las distintas jurisdicciones existentes, hay distintos tipos de impuestos y para diferentes categorías de personas y compañías. Baste con hacerse residente o trasladarse a efectos fiscales del mismo. Mediante compañías extraterritoriales _“offshore”_ los activos son transferidos a la nueva compañía o entidad de forma que los beneficios puedan ser realizados o cobrados en el paraíso fiscal. Donde se da una carencia de transparencia, tanto contable como de información, sobre los activos y beneficios de las rentas. (No estar obligado a llevar una contabilidad empresarial, no tener conocimiento sobre el beneficiario tanto legal o efectivo de un fondo de inversión registrado, donde el secreto bancario se lleva a extremos insospechados…)
Hace más de un década, la movilización internacional contra los paraísos fiscales parecía que se había puesto de verdad las pilas, estaba en su apogeo. El Foro de Estabilidad Financiera (creado por el G-7), la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) y el Grupo de Acción Financiera (GAFI) habían difundido, casi simultáneamente, listas de países y territorios que incurrían en prácticas cuestionables en materia de estabilidad financiera, fraude fiscal o lavado de dinero. En cambio, quedo claro que solo era pura palabrería, que la tal convergencia tan solo era algo temporal y que en realidad no existía voluntad de terminar con las prácticas denunciadas.
Y cuando a principios del 2008, el escándalo de Liechtenstein (1) saltaba a la palestra y todos los medios de comunicación se hacían eco del mismo, una vez más nos hicieron creer que se había retomado la lucha contra el fraude y los paraísos fiscales. Tras la aparición “oportunista” de la casta política en los medios de comunicación, declarando acerca de la necesidad de terminar con este tipo de “jurisdicciones” _las clásicas salidas a la palestra de la clase política_ desgraciadamente no fue necesario esperar mucho para comprobar, una vez más, que todo quedaría en un simple aguacero de verano. Y digo una vez más, porque el tema ya viene de largo. (2)
Es vergonzosamente acojonante, la impunidad y el cinismo con que actúa toda esta gente, _ Desde, traficantes de armas, campeones de F1, cantantes como el buen samaritano Bono de U2, a entidades financieras que no dudan en poner la mano y beneficiarse de los dineros públicos mientras que ofrecen a su pudiente clientela, trasladar sus dineros a estos “prostíbulos financieros”, como bien dice en su artículo, el brasileño Emir Sader: “La función de los prostíbulos en la sociedad, cumplen la función de garantizar el matrimonio tradicional e indisoluble, al cubrir estos las necesidades de los maridos, que no son cubiertas por sus esposas. Un papel similar, es el de los paraísos fiscales, en la globalización liberal, donde se gana más con la especulación y la inversión en estos lugares que en la producción de bienes” (3) _ Por lo que el problema no radica tanto en estas jurisdicciones sino en el sistema económico que las permite. Es más la verborrea intoxicadora mantenida por los distintos interlocutores así los defienden: “Los paraísos fiscales siempre existieron y tienen que existir, pues permiten que los países más ricos puedan realizar operaciones encubiertas en su propio interés”. (4)
Por lo que solo se escandalizan cuando hace aguas una empresa o entidad financiera _offshore_ (Caso de El Banco de Crédito y Comercio Internacional, Enron, Citibank…,) o como ahora con la crisis económica. (5) Por lo que desde los paraísos fiscales no dudan en decir que a los políticos les viene bien utilizarlos como chivos expiatorios, aludiendo que su papel no fue el de generador en la crisis. Cosa que puede parecer cierta, pero sin lugar a dudas al menos sí que tuvo un papel multiplicador de la misma.
Para resumir, lo que sí me parece evidente es que los gobiernos, bien pueden establecer una regulación financiera, seria y eficaz para atajar estas jurisdicciones, donde reina la opacidad, máxime cuando los estados han puesto sobre la mesa billones de euros y dólares para salvar el sistema bancario. Y no creo que sea serio solo centrarse en la lucha antiterrorista, sin ocuparse en la misma medida y realmente del saneamiento financiero y en la lucha contra la delincuencia mafiosa. Como señalaba el ministro francés de Presupuestos, la transparencia no se puede compartimentar. No se puede exigir transparencia en el bloqueo de dinero destinado o procedente del terrorismo y no cuanto asuntos fiscales. (6)
Hace más de un década, la movilización internacional contra los paraísos fiscales parecía que se había puesto de verdad las pilas, estaba en su apogeo. El Foro de Estabilidad Financiera (creado por el G-7), la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) y el Grupo de Acción Financiera (GAFI) habían difundido, casi simultáneamente, listas de países y territorios que incurrían en prácticas cuestionables en materia de estabilidad financiera, fraude fiscal o lavado de dinero. En cambio, quedo claro que solo era pura palabrería, que la tal convergencia tan solo era algo temporal y que en realidad no existía voluntad de terminar con las prácticas denunciadas.
Y cuando a principios del 2008, el escándalo de Liechtenstein (1) saltaba a la palestra y todos los medios de comunicación se hacían eco del mismo, una vez más nos hicieron creer que se había retomado la lucha contra el fraude y los paraísos fiscales. Tras la aparición “oportunista” de la casta política en los medios de comunicación, declarando acerca de la necesidad de terminar con este tipo de “jurisdicciones” _las clásicas salidas a la palestra de la clase política_ desgraciadamente no fue necesario esperar mucho para comprobar, una vez más, que todo quedaría en un simple aguacero de verano. Y digo una vez más, porque el tema ya viene de largo. (2)
Es vergonzosamente acojonante, la impunidad y el cinismo con que actúa toda esta gente, _ Desde, traficantes de armas, campeones de F1, cantantes como el buen samaritano Bono de U2, a entidades financieras que no dudan en poner la mano y beneficiarse de los dineros públicos mientras que ofrecen a su pudiente clientela, trasladar sus dineros a estos “prostíbulos financieros”, como bien dice en su artículo, el brasileño Emir Sader: “La función de los prostíbulos en la sociedad, cumplen la función de garantizar el matrimonio tradicional e indisoluble, al cubrir estos las necesidades de los maridos, que no son cubiertas por sus esposas. Un papel similar, es el de los paraísos fiscales, en la globalización liberal, donde se gana más con la especulación y la inversión en estos lugares que en la producción de bienes” (3) _ Por lo que el problema no radica tanto en estas jurisdicciones sino en el sistema económico que las permite. Es más la verborrea intoxicadora mantenida por los distintos interlocutores así los defienden: “Los paraísos fiscales siempre existieron y tienen que existir, pues permiten que los países más ricos puedan realizar operaciones encubiertas en su propio interés”. (4)
Por lo que solo se escandalizan cuando hace aguas una empresa o entidad financiera _offshore_ (Caso de El Banco de Crédito y Comercio Internacional, Enron, Citibank…,) o como ahora con la crisis económica. (5) Por lo que desde los paraísos fiscales no dudan en decir que a los políticos les viene bien utilizarlos como chivos expiatorios, aludiendo que su papel no fue el de generador en la crisis. Cosa que puede parecer cierta, pero sin lugar a dudas al menos sí que tuvo un papel multiplicador de la misma.
Para resumir, lo que sí me parece evidente es que los gobiernos, bien pueden establecer una regulación financiera, seria y eficaz para atajar estas jurisdicciones, donde reina la opacidad, máxime cuando los estados han puesto sobre la mesa billones de euros y dólares para salvar el sistema bancario. Y no creo que sea serio solo centrarse en la lucha antiterrorista, sin ocuparse en la misma medida y realmente del saneamiento financiero y en la lucha contra la delincuencia mafiosa. Como señalaba el ministro francés de Presupuestos, la transparencia no se puede compartimentar. No se puede exigir transparencia en el bloqueo de dinero destinado o procedente del terrorismo y no cuanto asuntos fiscales. (6)
(1) Las administraciones tributarias de España, Australia, Canadá, Francia, Italia, Nueva Zelanda, Suecia, Reino Unido y Estados Unidos, entre otros, están trabajando de manera coordinada tras descubrirse cuentas y depósitos bancarios en Liechtenstein con la intención de evadir el pago de impuestos. Estados Unidos, por su parte, ha abierto una investigación contra 100 ciudadanos de su país. En el día de hoy se ha conocido también que un total de 91 evasores fiscales han confesado ante la fiscalía de Bochum y 72 han presentado denuncias contra sí mismos (figura jurídica con la que se busca evitar la cárcel), en el marco del fraude tributario relacionado con las fundaciones que funcionan en el principado de Liechtenstein. Según la fiscalía, que mantiene en secreto sus nombres, los evasores confesos han pagado ya al fisco alemán 27,8 millones de euros mientras se esperan también pagos millonarios de los que se han denunciado a sí mismos.
http://www.eleconomista.es/espana/noticias/389405/03/08/Unos-cien-espanoles-sospechosos-en-el-escandalo-de-fraude-en-Liechtenstein.html
(2) Artículo consultado y recomendado: http://monde-diplomatique.es/2003/06/vigueras.html
(3) Emir Sader: Prostíbulos fiscais. http://firgoa.usc.es/drupal/node/36143
(4) Libro recomendado: El capitalismo clandestino./ La obra comienza con un repaso a la historia de los paraísos fiscales y como se ha insertado en la economía regular o legítima. Hay hechos alarmantes y preocupantes. Tales como que los países que han optado por dar facilidades a este tipo de actividad sufren actualmente una auténtica dependencia económica de los capitales extranjeros que llegan al amparo de las ventajas fiscales y de la opacidad que disfrutan estos sistemas. Para algunos países la atracción de capitales puede representar el 20 o 30% de su Producto Interior Bruto. Hay que esperar poca complicidad o cooperación para atajar la impunidad de muchas de las operaciones que huyen de la transparencia que exigen las regulaciones de los países avanzados.
(5) En 1991 el Banco de Inglaterra solicitó a Price Waterhouse una investigación (en la que también participó el MI5). El informe dictaminó que el BCCI había participado en fraude y manipulación, a tal nivel que sería muy difícil o incluso imposible reconstruir el historial financiero de la entidad. Esta investigación, sumada a la orden de cese de actividades en Estados Unidos por el control ilegal del First American, persuadió a un tribunal de Luxemburgo para ordenar su liquidación. El 5 de julio de 1991, a la 1:00 pm hora de Londres (8:00 am en Nueva York), agentes en cinco países entraron en oficinas del BCCI para clausurarlas.Unas semanas después de la confiscación, el Fiscal del Distrito de Manhattan acusaba al BCCI de doce cargos por fraude, lavado de dinero y latrocinio. Describió al BCCI como “el mayor fraude bancario en la historia financiera del mundo”. Fue declarado culpable de todos los cargos: pagó 10 millones de dólares en multas y le fueron confiscados los 550 millones de dólares en activos en Estados Unidos, en su momento la mayor confiscación jamás obtenida de un único criminal por las autoridades federales. Sin embargo, los principales responsables del escándalo nunca han sido procesados ni en Estados Unidos ni en el Reino Unido. Abedi, por ejemplo, nunca fue extraditado por las autoridades pakistaníes. Falleció en 1995. Titular del PAÍS 17/01/1990
http://www.elpais.com/articulo/internacional/ESTADOS_UNIDOS/BANCO_DE_CReDITO-COMERCIO_INTERNACIONAL_/BCCI/Banco/Credito/Comercio/Internacional/admite/haber/blanqueado/dinero/narcotrafico/elpepiint/19900117elpepiint_11/Tes/
(6) El ministro francés de Presupuesto, Eric Woerth, dijo que se debe luchar con firmeza "contra esos agujeros negros que son los paraísos fiscales, que probablemente aceleraron la crisis".
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7683000/7683146.stm
