"Que el canto tiene sentido, cuando palpita en las venas del que morirá cantando las verdades verdaderas, no las lisonjas fugaces ni las famas extranjeras sino el canto de una lonja hasta el fondo de la tierra."
El próximo día 11 de Septiembre de 2009, se cumplieran 36 años que Víctor Jara acudía, a la Universidad Técnica del Estado, para cantar por la paz. Momento que aprovecharon las fuerzas represoras del tirano Pinochet, para detenerle, torturarle y posteriormente asesinarle el día 16 de setiembre 1973. Aún no había cumplido los 41 años.
Y es que el despropósito, la locura demente estatal, conlleva a este tipo de injusticas y atrocidades. Pero lo triste es que los que antes veían y señalaban este tipo de atrocidades contra la humanidad, ahora padecen amnesia total. Nos, salen con que debemos pasar página, olvidarnos de las torturas, exilios e incluso de los cadáveres. Claro, como que nada ha cambiado, se siguen practicando medidas represivas, a diestro y siniestro.
Cuando la sociedad civil protesta contra la partitocracia excluyente, se sigue enviando la fuerza policial para fartucanos a palos.
Desde aquí mi sincero y humilde homenaje.
PD. Escuchar “Manifiesto”, “El aparecido” y “Plegaria a un labrador” en las voces de Quilapayún, es algo totalmente épico. “Las canciones de Víctor Jara, reconocidas en todo el mundo, son un patrimonio de la humanidad”
Ayer (27.08.09) leía en el diario el Comercio: El presidente de la FEMP califica de «fracaso absoluto» la explicación de la ayuda. Lo que me recordó, el tema del traspaso de competencias de unas administraciones a otras y que es algo de lo que no se habla demasiado. Precisamente que este señor como presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias, sea noticia por los 420€ a los parados y no por cómo se financiaran los ayuntamientos. Pero esto fue ayer porque hoy si leo en el diario CincoDias en el que nos va dejando pistas de donde pretenden sacar los dineros para la financiación municipal. Porqué el problema de los 8.112 ayuntamientos españoles es de traca:
Porqué estos están en “quiebra” Al cierre del tercer trimestre de 2008 la deuda de los consistorios y las diputaciones ascendía a 30.792 millones de euros; mientras la de las autonomías era de 62.928 millones. Y qué decir lo poco halagüeño que nos pinta el futuro, según como esta y evoluciona nuestra economía, esta cifra se disparará poniendo en peligro la viabilidad del sistema.
Oficialmente esta situación se atribuye a la insuficiente financiación de la administración local, por tener que asumir competencias que no le son propias, sobre todo en la prestación de servicios sociales.
Puede haber parte de verdad en este argumento, pero si observamos también nos percatamos que existe una desastrosa y llamativa mala gestión de muchos de los ayuntamientos, sin prácticamente mecanismos de control, han inflado las plantillas con enchufados, los proveedores amigos, y obras “Faraónicas” como el metro tren en Gijón que ahora ni metro ni nada.
Conocido es que el Gobierno de Zapatero aborda la negociación sobre la financiación de los ayuntamientos, paralelamente a la de las autonomías. Ya que los ayuntamientos como entidad local por excelencia desde el comienzo de la democracia, y como consecuencia de una mayor demanda de los ciudadanos de nuevos y mejores servicios y en consonancia con el desarrollo del estado de bienestar han tenido un fuerte aumento del gasto. Es decir se viene dando una descentralización primero del Estado a las administraciones autonómicas y a su vez una descentralización de las autonomías a la administración local. De ahí su interés en modificar los modelos de financiación estatal, autonómico y municipal.
Una vez acordado el nuevo sistema de financiación autonómica, es la hora de abordar la financiación local. Dados los graves problemas financieros que sufren actualmente los gobiernos locales, no pueden posponer más la reforma en profundidad de su financiación.
Por lo que los Gobiernos Locales proponen un sistema fiscal propio y transferencias incondicionales de las Administraciones Central y Autonómicas, así como un modelo dual de financiación, diferenciado por el tamaño de los municipios.
Es una pregunta que últimamente me hago con bastante asiduidad y es que no se me hace nada fácil predecir el futuro en el aspecto político, social y sobre todo en lo económico, este no es que me sea difícil, sino que me es totalmente impredecible. Y es que pasamos de un optimismo exagerado apenas hace un año a un estado de pesimismo generalizado. Y no es de extrañar en tan solo este corto periodo de tiempo, los pronósticos de los analistas han pasado de prometernos un mundo de crecimiento sin límites el ¡España va bien! a propalar un futuro totalmente incierto.
Sé que la cosa esta jorobadamente mal pero leer el artículo publicado en expansión el 21-08-2009 donde se hace eco del informe de Variant Perception. Sobre la economía española y sus bancos desde comienzos de la crisis y que según este informe no es que el futuro sea incierto (al menos para estos) ya que a vista del informe, nos aseguran que es catastrófico. Vamos que mete miedo.
Refleja que alcanzaremos una tasa de paro del 25% e incluso superable, Además, al paro se sumaría otra amenaza más, una incipiente deflación y una previsible caída de los salarios.
Pero nadie quiere recordar que mientras se venía ensalzando la bonanza económica, La tasa de desempleo en España fue en diciembre 2007 la segunda más alta entre los 21 países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Alcanzando un 8,6%, en comparación con el 5,5% en todo el organismo. Pero es que en el 2002 En España pasábamos del 10,7 al 12% colocándonos a la cabeza en desempleo de la UE y todo esto mientras se cantaba el ¡España va bien!
He Iba bien, ya lo creo, para rebajar los impuestos a los ricos y con ello mermaron las Arcas del Estado. En cuestiones importantes no fue así, como por ejemplo: La Ayuda a Domicilio, y que después incluso de que la Unión Europea ampliase la lista de servicios a los que se puede aplicar un IVA reducido entre los que se encontraba este servicio precisamente, el anterior ministro Solbes, dijo “que las Arcas del Estado no estaban para rebajas”. Queda claro pues que en nuestro país las rebajas impositivas no son para beneficio del necesitado, al margen de que la Ayuda a Domicilio seguirá siendo algo al alcance de muy pocos, ni con Ley de Dependencia ni sin ley. Dejando sentado que en este país la clase política promete hasta el meter y después de haber metido adiós lo prometido.
Y es que mientras unos pocos se hacían muy ricos la mayoría íbamos siendo cada vez más pobre, así lo muestran los datos de diversos organismos internacionales. Y no es que la pobreza se mantenga, es que sus cifran han empeorado y precisamente como consecuencia de las distintas reformas estructurales, estas que se proclamaban como remedio resultaron nefastas. Y es que fallan en lo social y en lo productivo, como también en su propósito de lograr un ajuste fiscal que siente las bases de un nuevo modelo de financiación del gasto y una reforma del Estado que lo dirija hacia cotas mayores de participación democrática, tomando el control como coordinador de la actividad económica.
Por lo que, lo más probable sea que tendremos que asumir las consecuencias de los años de despreocupación y desdén, el no haber hecho el pronóstico de futuro correspondiente.
En palabras de Manuel Conthe: “En épocas de expansión económica, enfrentado al dilema socrático de discernir si la bonanza económica es reflejo del político popular o la popularidad del político trasunto de la fase alcista, casi todos los gobernantes, petulantes, atribuirán a su sabia gestión el bienestar general. Muy pocos, ay, se reconocerán en aquel escritor del que Groucho Marx se burló con ironía: "Desde que cogí tu libro no he dejado de reírme. Algún día espero leerlo".
Hoy (21-ago-09) leo, en la Nueva España, que: El PSOE ve «inadecuada» la apertura del debate sanitario por parte del Principado. Que no debería haberlo hecho en agosto y en la Feria, en lugar de hacerlo en la Junta, lo que causo sorpresa en la cúpula socialista.
Vamos mi interpretación personal es que a la cúpula socialista, no le gustan los debates públicos que no estén apañados de antemano. En otras palabras los ciudadanos, o al menos yo como tal creo que he tenido suerte que al señor consejero se le ocurriera hacerlo público, me da igual que fuera en la feria, que en medio del Parque Isabel la Católica o en la Playa, lo importante para mí es que se hizo público y a la luz del día como se suele decir.
Otra cosa es que a la Cúpula del PSOE, le cogiera por sorpresa y no le guste el resultado y digo que lo que no le gusta es el resultado porque el primero que ya advirtió sobre la necesidad del debate fue el propio Presidente Areces, cuando desde Bruselas el día 15-07-09, mientras alababa el reparto autonómico y decía que este permitirá a Asturias afrontar el futuro "en condiciones similares a las actuales". Para terminar añadiendo que "Asturias ha quedado bien posicionada" en el sistema de financiación, si bien ha alertado también de que hay un debate que hay que afrontar y que trasciende a este modelo, como es el de la sostenibilidad de los servicios públicos esenciales del sistema de bienestar en España y en Europa… es un "reto de primerísimo nivel que no se resuelve sólo con lo que se ha negociado ahora en el sistema de financiación".
Claro entiendo que esto es difícil para el que está acostumbrado hacer a la chita callando, sin debate o cuando surgen este se cierran en falso y tiran para delante…no esperaban tal reacción pública que ellos denominan “confusa discusión” que solo logró alarmar a los asturianos. (Entonces que esperaban y es que con la salud no se juga)
Pero es que al señor consejero de Economía del Principado, tiene que vérselas con los números y si estos no le salen, ni a él ni al presidente Areces que también señala la necesidad de este debate, donde mejor hacerlo que entre la propia población asturiana, donde cada uno sebe lo que nos jugamos, porque hay que maquillar las cosas.
Porqué siempre se anda con mentiras: (recuerdo como el ministro de Política Territorial, el señor Chaves, aseguraba que "ninguna comunidad" pierde con el nuevo modelo de financiación autonómica y ha insistido en que "no es verdad" que el texto favorezca a las comunidades más ricas y perjudique a la más pobres. Es más salía al paso de las críticas del PP, que lo califican como antisocial y aseguran que no es solidario. Diciendo que “es mucho más solidario y garantiza mucho más la igualdad" disponer un 80% del total de 11.000 millones adicionales sólo para fines sociales, como la educación o la sanidad). Y por eso hace tan solo unos días se alababan por haber conseguido un buen acuerdo unos y por ser esplendidos otros cuando la verdad es que estaban cerrando una vez más en falso el mayor problema de este país y en un momento de autentico “Crack” económico mundial.
Ahora una vez que el problema real sale a la superficie, deben de dar marcha a tras, dando la razón a Ovidio Sánchez, en referencia a las reuniones organizadas en el inicio del proceso reuniones entre las comunidades del Noroeste cuando afirmó: que los "liderazgos falsos" del presidente del Principado, Vicente Álvarez Areces "perjudicarán" a la comunidad en el proceso de reforma del sistema de financiación que quedaba claro que está dirigido por Cataluña y sus intereses. (13/01/2009 Europa Press)
Porque claro al famoso “Pepiño” se le había escapado unos días antes, cuando precisó que durante la Ejecutiva se valoraron positivamente "las diferentes posiciones que se han ido conociendo en relación al modelo y también las observaciones que se hicieron por parte del Gobierno de Cataluña, algunas de las cuales serán tenidas en consideración".
Es más recuerdo que Ovidio Sánchez, en aquel momento ya señalaba la necesidad de un pacto a nivel nacional, concretamente dijo: que lo que defiende el PP asturiano es "un pacto nacional" que garantice "la igualdad entre españoles" en cualquier parte del país.
Lo que hoy mismo día 21-ago-09 trae el Comercio: El Principado defiende que el pacto de Estado «asegure el futuro de la sanidad a largo plazo».
Si realmente nos preocupa la salud la propia como la de nuestros hijos y demás ya podemos estar bien atentos, los pactos pueden tener buenas consecuencias o catastróficas, de ellos pueden salir las decisiones y medidas correctas o las que más interese a las partes, que no quiere decir que coincidan con las del pueblo. Quiero decir que una vez más estoy seguro que para ganar todos vamos a perder todos.
Ya decía yo que al día siguiente ya no habría ni para las pipas del jilguero.
¿Qué función política le atribuye al Tribunal Russell?
"En mi perspectiva, política y moral son indisolubles"
El Tribunal Russell, tuvo su primera aparición bajo la presidencia de Jean Paul Sartre. En Stockholm en 1967, para juzgar la agresión del gobierno de Estados Unidos contra el pueblo vietnamita. Fueron varios los intelectuales que escandalizados por la impunidad inadmisible de los EU en la guerra del Vietnam, decidieron crearlo: (Bertrand Russekk, Lelil Basso, Guenther Anders, Jean-Paul Sartre, James Baldwin, Simone de Beauvoir, Lazaro Cárdenas, Stokely Carmichel, Isaac Deustcher, Gisèle Halimi, Laurent Schwartz…).
Su propósito fue el de “pronunciar un juicio moral (tribunal de conciencia) en los casos en donde las leyes en vigor no pudieran actuar. El Tribunal Russell sobre el Vietnam tuvo un gran impacto en la opinión pública internacional. Gracias al apoyo de estos intelectuales y artistas reconocidos.
En los años 70, el Tribunal Russell II estuvo presidido por Lelio Basso, realizó tres sesiones en Roma, Bruselas y nuevamente en Roma para denunciar la impunidad de los autores de crímenes contra la humanidad en América Latina (Brasil, Argentina, Chile).
¿Qué función política le atribuye al Tribunal Russell? (Pregunta formulada a Julio Cortáza)
"En mi perspectiva, política y moral son indisolubles, aunque la práctica tienda a mostrar otra cosa. Por eso, entiendo que al cumplir una función esencialmente ética y moral, el Tribunal Russell está desempeñando a la vez una tarea política que apoyo con todas mis fuerzas. A este Tribunal llegan testigos que narran las experiencias monstruosas por las que han pasado bajo los regímenes vigentes en Brasil, Chile, Bolivia, Uruguay y Paraguay; esos testigos son interrogados por juristas de prestigio mundial, capaces de apreciar la validez de cada testimonio. En esta reunión me tocó formar parte del jurado, y mis conclusiones personales fueron el resultado de ocho días de audición de testigos y de informes de relatores. De esa acumulación de testimonios solo podía resultar una sentencia unánime por parte de los jurados, entre los cuales figuraban Gabriel García Márquez, Armando Uribe, Laurent Schwartz, Alfred Kastler y Lelio Basso; esa sentencia, obvia y desgraciadamente sin aplicación posible, representa el repudio más enérgico de las infinitas violaciones de los derechos humanos llevadas a cabo por los regímenes que pretenden gobernar a los países citados más arriba, así como la condena del imperialismo norteamericano que los asesora".
“La liberación de los asesinos de Acteal y la pretensión de rescribir la historia de la masacre no son un acto de justicia: son la continuación de la guerra por otros medios”, escribió ayer Luis Hernández Navarro en La Jornada, en un lúcido artículo donde demuestra, sin dejar resquicio, cómo esta acción de la guerra sucia contra el Ejército Zapatista de Liberación Nacional y las comunidades indígenas chiapanecas había sido anunciada por múltiples denuncias, precisas y documentadas, a lo largo de la segunda mitad de 1997. LA JORNADA
----
Este discurso de una niña de 12 años _Severn Suzuki_ me dejó alucinado durante varios días. Cumbre de la tierra 1992.
"EL CHE"
Ernesto "Che" Guevara
Por quién doblan las campanas? Doblan por nosotros. Me resulta imposible pensar en Guevara, desde esta lúgubre primavera de Buenos Aires, sin pensar en Hemingway, en Camilo, en Masetti, en Fabricio Ojeda, en toda esa maravillosa gente que era La Habana o pasaba por La Habana en el 59 y el 60. La nostalgia se codifica en un rosario de muertos y da un poco de vergüenza estar aquí sentado frente a una máquina de escribir, aun sabiendo que eso también es una especie de fatalidad aun si uno pudiera consolarse con la idea de que es una fatalidad que sirve para algo. Rodolfo Walsh. Web oficial del "Che"
----
"FACUNDO CABRAL"
Fragmento del concierto de FACUNDO CABRAL en la población española Ibi (Alicante) el 30 de abril del 2006. Celebrado gracias al esfuerzo de Pla Ventura, en el teatro Salesianos de la población jug...
COMENZARÉ DICIENDO QUE DEBEMOS DEFENDER CON UÑAS Y DIENTES LA SEGURIDAD SOCIAL:
En este caso:¿Por qué debemos defender la Sanidad Pública? Porque la atención a la salud es un derecho fundamental de la persona que se debe garantizar, independientemente de su nivel social o económico. Fuera del sistema sanitario público este derecho no está garantizado. Y es dentro de la Sanidad Pública, española, donde encontramos la forma más equitativa e igualitaria que garantiza la atención a la salud a todos los ciudadanos.
Somos los ciudadanos quienes la pagamos mediante cotizaciones e impuestos y por lo tanto también somos los ciudadanos quienes tenemos el derecho a exigir dónde queremos que se empleen nuestros dineros y desde luego en Asturias, no me cabe ninguna duda e incluso me consta que queremos un sistema “Público y de Calidad”.
Y es que me supermosquea, aunque no me sorprende nada proveniente de nuestros gerifaltes del PSOE-IU en el Gobierno del Principado de Asturias, pues se que son capaces de seguir sumando atrocidades contra el pueblo asturiano en este momento cargarse el sistema público sanitario.
E incluso quiero ir más allá, puesto que por lo que leo, en la prensa, tengo que deducir que lo que se está cociendo va más allá de Asturias es a nivel Nacional. ¿Qué quiero decir con esto? Bien comenzare con el pacto social, el cual fue tildado por el Gobierno y sindicatos como un boicot de la CEOE. Y es que la patronal pretende una rebaja de cinco puntos en las cotizaciones sociales y claro esto supone nada más y nada menos que cargarse la Seguridad Social. E incluso obligo que el gobierno tomara medidas unilateralmente como el polémico subsidio de los 420€ a los parados. Y es que aquí también tiene su culpa el PP de una forma o de otra ya que Rajoy sabe perfectamente, que lo que la rebaja de cinco puntos que pide la CEOE, supone cargarse el sistema de bienestar social.
Entre las cosas que están en juego tenemos por un lado, el equilibrio de la Seguridad Social y de las pensiones, y por otro, los derechos de los trabajadores, cada día más asfixiados por el desempleo que abarca todos los sectores. Z P cree y no sin razón, que plantear el despido libre junto la rebaja en cinco puntos de las cotizaciones sociales es devolver a España al pasado más gris de nuestra historia. Y por esto tomó la decisión de que su Gobierno legisle por su cuenta. Aunque de nuevo debo resaltar el PP quiere llevarse el ascua a su sardina y por un lado dice que desea un gran pacto social por el empleo, ¿Pero cuál? pues no lo deja claro.
Por lo que tenemos por un lado un marco de relaciones laborales, donde el desacuerdo es total en cuanto a las cotizaciones de la empresa y sobre las modalidades de contratación y despido, en un momento en que las cifras de la Encuesta de Población Activa del segundo trimestre registran 4,1 millones de parados.
Y hoy leo el siguiente titular: El modelo sanitario es «irracional» e «imposible de mantener», según FADE. Y que no puedo por más que ligarlo a la exposición anterior, ¿formará parte del mismo guión? Creo que sí, y es que el señor Vigón le echó un morro del copón. Pero es que ya conocemos lo que este señor piensa, y lanza la pregunta ¿con que se paga?, pero cuando piden subvenciones y ayudas para ellos, no hace esa misma pregunta ¿con que se pagan?, porque ya no es que pidan que no les aumenten las cotizaciones que no estaría nada mal sea dicho de paso, ni que les suban los impuestos los cuales cada día pagan menos, sino que desean que se les siga rebajando y de forma egoísta y escandalosa, mientras ellos y sus empresas están continuamente subvencionadas. Porque en Asturias no hay más que empresas subvencionadas, ellos dicen que son privadas yo diría que son empresa mixta (Es decir para recibir o colocar los pufos, no dudan en aludir al interés público y para repartir los beneficios son privadas. Haciendo la convivencia más que difícil, pues son origen frecuente de problemas).
Bueno una vez más por no extenderme en exceso, lo dejo aquí.Pero ojo, no este de tras de todo esto el buscar ciertos acercamientos, que fácilmente el retorno a dialogo social y que sea el pueblo quien page como siempre. Y solo añadir que:
Sería deseable que:
1º_ Los trabajadores del sistema público, que extremen su celo en su cometido de asistencia hacia los ciudadanos, que continúen cumpliendo con su labor con responsabilidad y con calidad (a mi me consta que vienen haciéndolo así es en términos generales) y si existe alguna excepción, sean ellos los primeros en ponerle remedio por lo que les animo a que denuncien todas las deficiencias que observen, para que nadie pueda utilizar este tipo de hechos excepcionales, como disculpa para la privatización. También deben denunciar todas las deficiencias organizativas.
2º_ A los cargos directivos y gerifaltes políticos que dejen de justificar su ineficacia e incapacidad, con disculpas del tipo, se dispara el gasto…bajo rendimiento del personal…, cuando saben que son los profesionales el activo fundamental y que cuanto mejores y eficientes sean estos mejor es el servicio. Que cumplan con su cometido de organizar de acorde con las directrices de gestión y dirección. Controlar meticulosamente el gasto (con control de gasto no estoy diciendo recorte del presupuesto). Que lo importante es la rentabilidad social del servicio no la económica, pues lo primordial de los servicios públicos de salud es garantizar precisamente esta “la salud” utilizando recursos a la promoción y prevención de la misma (no disuadiendo al ciudadano). Los políticos tienen que apostar clara y rotundamente por el sistema público, y dejarse de divagaciones, deben dejar claro de qué lado están, ya que los ciudadano demandamos un sistema público cien por cien. Si la sociedad ya hizo su apuesta, ahora no se pueden cambiar las reglas del juego. Dejen deambular _con dimes y diretes_, como bultos sospechosos.
3º_ Y los usuarios debemos ser responsables y utilizar el sentido común cuando demandemos los servicios sanitarios. Creo que todos tenemos claro lo que es una urgencia, y no por apelotonarnos en una sala vamos a ser atendidos mejor y primero. Al igual que tampoco es sinónimo de eficacia el consumo exagerado de medicamentos, esto es algo que también es labor de los profesionales, pues ellos son los que deben prescribir la receta. Comprender y ponerse en el lugar de los trabajadores y ante las irregularidades utilizar los cauces existentes y denunciarlas, sugerir todas las mejoras que uno considere necesarias es un buen ejercicio por parte de los usuarios, para conseguir que se tomen las medidas necesarias la corrección de las deficiencias.
Tengo que puntualizar con relación a mi anterior entrada en lo referente a USA: Una cosa es el acceso a los servicios de salud, es decir poder pagártelo .(Ya que la atención médica se debe hacer sobre la necesidad y no sobre el poder adquisitivo) y otra la calidad, el cuidado médico en los Estados Unidos es generalmente de buena calidad. Pues cuenta con grandísimos profesionales y una tecnología de última generación. Y teóricamente el Gobierno vigila a las empresas que se dedican a esto. Doctores, enfermeras y cualquier otro personal médico deben ser licenciados y para ser especialistas médicos le llevara una media de 15 años de estudios.
Pero todo esto pertenece a la empresa privada, cuando se demanda asistencia médica en USA, muy pocos servicios son gratuitos, la mayoría de ellos son costosísimos. Subsidiados que sepa solo hay uno para personas mayores de 65 años que hayan cotizado en el seguro social (Medicare); y otro para las personas en pobreza extrema (Medicaid). Por esto la industria o el negocio de los seguro médicos es importantísima en los USA, No es obligatorio suscribir ningún tipo de seguro médico, pero si es más que aconsejable incluso para el que valla de visita.
Ya que es la única forma de obtener atención medica cuando se necesita. (Hoy en España disfrutamos de esta atención al ser Sistema Público de Salud, universal es decir cubre a todos los ciudadanos, sin discriminación). Porque lo que sí hay que tener en cuenta estos seguros de salud significa un costo económico mensual muy importante y sobre todo no todos lógicamente tienen la misma cobertura, esto depende de la prima que uno page.
Es también importante señalar que, los medicamentos solo puede recetarlo un medico y sin la receta de este, no se la puede dispensar ningún farmacéutico, este solo puede aconsejar, pero sin la receta, sólo para enfermedades comunes como resfriados, dolor de cabeza existe una gran variedad de productos que se publicitan.
En USA, no existe el DNI, sino la tarjeta de del Seguro Social (SSA) fue creada en los años 30 del siglo pasado y que el gobierno federal mando que todos los residentes y ciudadanos legales debían de tener dicha tarjeta de seguro social valida. La Administración del Seguro Social da estos números a solicitantes que satisfacen su criterio. Esta tarjeta o número de la S. Social, es requerida para trabajar legalmente, impuestos, asistencia pública general, licencia de conducir, registro de vehículos, etc.
Allí la Seguridad social es un término que abarca un amplio campo como beneficios financieros disponibles a casi todo trabajadores brindado por el gobierno federal de los Estados Unidos. La mayoría de los trabajadores estadounidenses dependen de estos beneficios del Seguro Social en algún momento de sus vidas.
La seguridad social es administrada por la Social Security Administration (SSA). Sus tres programas principales son: Social Security Survivors Benefits (Beneficiarios) Social Security Disability Benefits (Incapacitados) Social Security Retirement Benefits (Jubilados)
Estos tres programas son financiados por las deducciones de impuestos de nómina de cada trabajador en América. Una vez que usted entra en el sistema, empieza a acumular los créditos haciendo aportes periódicos para poder optar en su día a los beneficios correspondientes. El programa de seguro social incluye los beneficios de asistencia social y compensación por desempleo.
En USA las pólizas de seguro pueden ser las de vida. La mayoría de los americanos suscriben una, esta tiene una gran versatilidad al margen de proteger a la familia en caso de fallecimiento, se utilizan para solicitar créditos, matriculas escolares, etc. El ingreso que representa una indemnización por fallecimiento suelen cubrir lo mismo que los ingresos que el asegurado pudiera haber percibido en su trabajo, suelen hacerse por un valor mayor de los ingresos anuales del asegurado.
Organización de Mantenimiento de Salud (HMO): Este tipo de plan de salud es prepagado con una prima mensual.
Organización de Proveedor Preferido (PPO): Una organización de proveedor preferido es un tipo de compromiso entre un plan de servicio por honorarios y un HMO. Cuando usted se registra para este tipo de seguro, a usted le entregaran una lista de "proveedores preferidos" o "proveedores de la red".
De todas formas, cualquiera que sea el seguro que suscriba, es conveniente pensar en:
¿Qué cubre y lo que no cubre? Pues mientras unas pólizas son muy limitadas en sus prestaciones o tras tienen una cobertura amplia. Y saber la parte que uno tiene que abonar, por medicinas, visitas consulta médica, o clínica, analítica, etc… y es que hay planes de seguro que no cubren medicinas, salud mental, etc…
Cansado uno de oír criticar y con razón, a los norteamericanos por su nefasto e injusto y deficiente sistema de salud, “privado por cierto” y que lejos de salirles más económico, resulta que es el país del mundo que más gasta en sanidad. (Vergonzosamente tienen sin cobertura sanitaria a 47 millones de personas…) Curiosamente, cuando en este preciso momento los norteamericanos, despiertan de su letargo y con su Presidente Obama a la cabeza, ven que es necesario ir hacia un sistema sanitario más justo y solidario, por lo tanto “público”. Aquí los que pasan la vida criticando y maldiciendo al yanqui, quieren cargarse el Sistema Público de Sanidad. Menudo contrasentido, no creen…
Señores si observamos lo que sucede con los sistemas privados nos podemos percatar que: Las Compañías Aseguradas tienen departamentos que estudian cómo dejar de hacer una operación, o realizarla si esta sale mas barata que un tratamiento, negar una prueba diagnóstica imprescindible –incluso en enfermedades de alto riesgo para la vida del paciente-, el tratamiento de un cáncer ofreciendo a cambio suicidio asistido, con todas las triquiñuelas legales. Gente que pierde un brazo o una pierna porque no le cubre el seguro, personas que carecen de toda cobertura.
El sistema privado para obtener beneficios, para lograrlo, no duda en dar altas hospitalarias anticipadas, reducción de medicamentos, disminución de personal, precarización de las condiciones laborales del mismo, y cuando se le presenta un caso complicado se le desvía a centros de gestión pública. Con lo que perdemos todos los ciudadanos y en concreto las personas con menos recursos y mas indefensas. Con enfermedades crónicas o raras.
Hombre, conociendo el percal, la primera pregunta es ¿se puede hacer negocio con la salud? Ya lo creo, que sí, algunos como siempre sacaran provecho de esto como lo sacan de la necesidad de vivienda, etc… Pero ¿qué será de la medicina preventiva? ¿De los enfermos crónicos? ¿Los sistemas de control de epidemiología? Acaso creen ustedes que el sistema privado puede hacer frente a los grandes retos mundiales, que tanto nos anuncian y que alguno ya podemos ver, como es el caso de la Gripe A.
Que va a pasar cuando un hospital deje de ser rentable desde el punto de vista económico, puesto que para todos esto comerciantes ya no se refieren a los enfermos como pacientes sino que los ven como clientes.
Lo que no cuentan es las denuncias formuladas continuamente por la Organización Mundial de la Salud, de los costes desorbitados que los Estados tienen que invertir para rescatar a centros de gestión privada que quiebran. Porque como una empresa cualquiera más también están expuestos al capricho del mercado o de la buena o mala gestión.
"Según los datos estadísticos del Ministerio de Sanidad el gasto comprometido en el 2007 sumaba la cifra de: 60.175.426.000 de euros; un 8% más que el año anterior. Y de este pastel el 90,63% lo gestionan las comunidades autónomas, y que en el caso de la nuestra como estamos viendo y nos cuentan no les salen las cuentas. No les alcanzan los más de 1.423 millones de euros.
La actividad concertada supuso más de 6.798 millones de euros al año, es decir el presupuesto anual de la Comunidad de Madrid. Vamos que con la pasta que ya manejan manos privadas, podríamos montar, casi cinco, servicios regionales de salud del tamaño del asturiano.
Sin querer entrar mucho en números añadir: que para los hospitales fue el 54% del gasto total, en farmacia un 19,8%, mientras para la Medicina Primaria 15,7% del gasto total. Es decir: observando las tablas estadísticas podemos decir que la contención del gasto desde el 2002 apenas se disparo, y gracias una vez más al control del gasto en medicamentos.
Algo de también debemos tener en cuenta es el gasto en protección social de la UE27, que según los datos de Eurostat anda próximo al 27% del PIB, nosotros estamos por debajo de la media no llegamos al 21%. El 96 % aproximadamente está destinado a prestaciones donde el: 38,5% del montante comunitario está destinado al cuidado de las personas mayores, el 28,1% a la sanidad, discapacidad 7,2%, la protección a la familia el 7,7% y el desempleo el 5,4%... "
Y es que: La Sanidad es la primera empresa de España: 300.000 empleos directos y más de dos millones indirectos. El 6% de la población trabaja en este sector. Genera enormes gastos, pero también ingentes beneficios: es un negocio. Y un negocio seguro. Y, como tal, es tratado en ritmo creciente por los Gobiernos de algunas Comunidades incluso por las gobernadas por los autodenominados socialdemócratas.
Tenemos que ver cómo la Administración Obama busca en España el modelo –gratuidad y universalidad_ que es lo único que eleva nuestro prestigio internacional y de lo que todavía hoy podemos presumir. Debemos decidir si queremos que nuestro sistema de salud sea el negocio de unos pocos, y por lo tanto gestionados como tales o decidirnos por la salud como meta principal. Si es licito hacer negocio a costa de la salud a costa de la mayoría.
PD. Lo de gratuidad, no es cierto, puesto que el sistema se basa en las cotizaciones de trabajadores y empresarios así como de los impuestos, si esto no es pagar.
Apenas hace un par de años, cuando por culpa de un incidente con una de esas “inocentes videocámaras” _que los ayuntamientos han instalado y están instalando en nuestras ciudades y que estos alegan que es para regular el tráfico, etc… pero que en realidad atentan contra las libertades y derechos fundamentales de los ciudadanos_ les sirvió de escusa para que dos honrados trabajadores del Naval Gijón, fueran a la cárcel y así lograr su objetivo final; acabar con la industria naval en de la ciudad de Gijón, socavando con el encarcelamiento de estos dos honrados sindicalistas todo conato de resistencia en defensa del sector naval.
Pues bien, como consecuencia del grito lanzado al aire del PP, al sentirse espiado y vigilado y que últimamente no para de salir en los medios de comunicación, y al que no le falta su parte de razón.
Debo decir, que ellos gobiernan en ciudades y autonomías e incluso el País y, que no han parado de colocar cámaras, las cuales también controlan y vigilan al resto de los mortales. Y que ante esta actitud de la “Clase Política” de la que forman parte y arte, son muchas personas las que nos vemos obligadas a realizar protestas ante tal paranoia mundial al sentir que nuestros derechos fundamentales están siendo violados.
Y decir que no es al primer espabilado al que oigo decir, que el que protesta es porque es un delincuente…Y no los delincuentes son precisamente los que utilizan y aprueban este tipo de medios, que aunque en ocasiones estén regulados por ley (la que ni tan siquiera respetan) no significa que esa constitucional. Las cámaras se camuflan en una situación cuando menos “alegal” en la mayor parte de los casos.
Este día leía esta notica de la agencia Europa Press: Un grupo de vecinos del barrio de Embajadores ha iniciado en Internet una campaña contra la instalación de cámaras de videovigilancia en Lavapiés, una medida municipal que cuenta con el apoyo de la Federación de vecinos Madrid Centro. Así, el autodenominado colectivo 'Lavapiés 1984. Un barrio feliz' ha colocado desde hace un mes decenas de pegatinas por muchas calles de la zona bajo el lema 'No a la videovigilancia. Sonríe, te están grabando'…
Debemos añadir, también las que coloca el sector privado. Incluso para vigilar a sus empleados. La Constitución Española indica que “se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen”, así como que “la ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos”. Conscientes de que estamos siendo vigilados casi constantemente, tendemos a naturalizarlo e interiorizar el discurso político y mediático de una supuesta seguridad por la que pagamos cediendo parte de nuestras libertades civiles.
Que esto no es nada nuevo lo sabemos, pero que lo lleven hoy a los extremos que lo están llevando no deja de ser algo peligroso para la sociedad, esto solo lo pueden discurrir mentes paranoicas, perversas y enfermas. Pero estas mentes enajenadas de quienes nos gobiernan, que se valen del terror para seguir disfrutando tanto ellos como sus representados (que no son quienes les votan ya que no defienden los intereses de su electorado, a este solo lo utilizan) de su situación de privilegió.
Como nos narra la BBC, en su documental: La política del miedo y el poder de las pesadillas. (En el pasado los políticos prometían un mundo mejor. Tenían distintas formas de lograrlo. Pero su poder y autoridad surgía de la visión optimista que ofrecían a su pueblo. Esos sueños fracasaron y, hoy, la gente ha perdido la fé en las ideologías. Cada vez con más frecuencia, los políticos son vistos simplemente como administradores de la vida pública)...
Que sabemos nosotros pobres mortales de cómo se nos puede mangonear, como ciudadanos o consumidores, que sabemos nosotros del uso que hacen del "microchip", de lo que observan gracias a las videocámaras y demás artilugios de que disponen. Solo sabemos que lo que desean es tener el máximo control sobre nosotros. Lo que también sabemos es que no respetan ni las normas ni ética ninguna.
Y es que según los conceptos de marketing el mercadeo se basa en las “4 P”, productos (o servicios), precio, promoción y “place” (lugar de distribución). Las relaciones públicas pueden entrar en cualquiera de las “4 P”, mientras que la publicidad que es la que todos conocen y muchos de los pequeños y medianos negocios acuden como primera opción, entra en un sólo proceso de las “4 P”. Lo que se traducía en fabricar un buen producto, asignarle un buen precio, colocarlo donde la gente pudiera hallarlo y alabarlo. Pero en los últimos años aparece una nueva “P” personas: La nueva “P” se refiere que hay que saberlo todo acerca de los clientes para poder influir en sus decisiones. Al tiempo que se discrimina los clientes menos pudientes de los que lo son. Así se atiende a los que más beneficios dan. No es ninguna ventaja ni para unos ni para otros, la información será utilizada según internamente mejor les venga, eso sí dirán a los clientes que es para atenderles de manera más personalizada y por lo tanto mejor. Cuando el único fin es sacarte el dinero.
Y es que todo esto que logra es coartar la libertad de las personas, puesto que está demostrado que no actuamos igual a sabiendas de que nos vigilan, por lo que este sistema de videocámaras perturba nuestro modo de vida. Y si no sabemos que estamos siendo observados, por inconsciencia o ignorancia no es para nada una situación tranquilizadora. (Es más porque ve como natural que como consecuencia de una celbración especialmente las deportivas, se pueda mutilar incluso La Estatua de Cibeles, ¿Quién marca, el limite de lo que está bien y lo que no lo está?
Se están gastando dinerales en este tipo de sistemas que por otra parte no logran que disminuyan los delitos, es más en Londres, la ciudad más videovigilada del mundo, se denunció el fracaso de estas medidas en materia de seguridad tras un gasto millonario.
(“Los más de 280 millones de euros que la ciudad de Londres invirtió en instalar 10.000 cámaras de vigilancia en las calles de la capital británica ha servido, según parece, de bastante poco, al menos en lo que a la lucha contra la delincuencia se refiere. El 80 % de los crímenes continúa aún sin resolverse”). (“Las estadísticas dejan bastante claro que el hecho de que en un distrito se haya implantado la videovigilancia no es garantía de un descenso en el número de crímenes. Es más, se ha demostrado que en cuatro de cada cinco distritos con cámaras implantadas, la resolución de los crímenes es muy inferior a la media. El partido liberal demócrata de Reino Unido, autor del estudio, considera que el dinero destinado a este sistema debería haber sido empleado en reforzar el cuerpo de policía, carente de efectivos suficientes para luchar contra el crimen de manera eficiente”).
Este día, escuchaba en el bar, como un grupo de personas. (Dos están jubilados, tres prejubilados y uno en activo, el dueño del bar hacia de moderador, puesto que de vez en cuando, mandaba bajar la voz y pedía que no gritaran, la luz en este caso de H.C. y, un servidor mientras tomaba una botella de sidra, hacia de taquígrafo, vamos tomaba nota).
El debate se inicio, cuando sacaron el tema del desempleo, y enseguida fue tomando cuerpo, vamos prometía, al menos yo procuraba no perder coma,… uno de los jubilados _al que le decían Juan_ y el que estaba en activo _Jacinto_, decían que con “Franco no había paro, ¡estábamos mejor!”, y que hacía falta mano dura, que había mucho “vagu…” (Vamos: frases hechas y que ya forman parte de nuestra leyenda urbana) mientras el otro jubilado _Tino_ echaba las manos a la cabeza y gritaba, ¡no me jorobar!… entonces ¿por qué yo? tuve que ir a buscalu a Francia, y la mayoría del pueblo lo mismo... porque los andaluces, extremeños, etc., tenían que irse para Bilbao o para Barcelona, otros marchaban, para Hispanoamérica, o Alemania, etc.,… trabajo, lo que había era “fame” andábamos descalzos… y puteaos como cabrones…
Los tres prejubilados defendían que: “en España nunca se vivió tan bien, como ahora” y que el que no trabajaba era porque no le daba la gana… pues el que quería trabajar no tenía ningún problema… Lo que sucede ye que no quieren hacer los trabajos, que realizan los emigrantes… y que era verdad los hubo que tuvieron que irse a buscar el trabajo por el mundo, como Tino, que tuvo que ir pa Francia… Y que lo que había que hacer era expulsar a los que vienen a quitar el trabajo, a los españoles… (Vamos también: frases hechas y archiconocidas)
Tino seguía, echándose las manos a la cabeza y exclamando, ¡estáis como burros!, esas personas tienen derecho a ganarse la vida, como los demás, la culpa ye de quien ye… y si antes no había trabajo ahora tampoco. Porque el problema sigue siendo el mismo… ¡porque nada cambio! ¡seguimos igual! Pero “Pachu” era un cabrón, que no miraba nada mas, que pa los curas y los ricos, como faen estos ahora…
Y así continuaron un rato más, hasta que llego, otro parroquiano y saco el tema del futbol, por lo que el debate ya tomo otro cariz…pero igual o más acalorado si cabe.
Yo seguí sentado en la mesa, repasando mentalmente e intentado dar respuesta, a lo que acababa de escuchar. Compartía opinión con Tino, y no comprendía las afirmaciones de los otros interlocutores.
Puesto que Tino, decía bien, uno de los mayores problemas del régimen franquista fue precisamente el desempleo. Y que no se ocupo nada más del clero, también era cierto no en vano caminaba bajo palio, ya que este le proporcionaba cierta legitimidad que no tenia. En las clases de todo colegio de la época, estaban presididas por el crucifijo y un cuadro de Franco, etc.
Y es que analizando, lo que tanto Juan como Jacinto decían, de que con “Franco se vivía mejor”, No es para nada cierto. Estaban equivocados en sus afirmaciones, pues ellos recuerdan más los años 60 coincidiendo con cierto crecimiento económico, e incluso en ese periodo no existió el pleno empleo, lo que si había era una mayor seguridad en el mantenimiento del puesto de trabajo.
Lo de la mano dura era otra barbaridad más, un disparate. Pues los trabajadores hoy están siendo esclavizados, pues trabajan todas las horas del día, (o como en su día llegue a escuchar a un candidato en un mitin, que llevado por su furor, llego a decir, que trabajaría las 24 horas del día en pro… y si hiciera falta incluso hasta de noche) vamos más que el reloj y siguen sin ganar un duro. Y la escasez de empleo es manifiesta, ya que si hace apenas unos mese más de dos millones de trabajadores estaban ocupados y ahora no, no creo que sea porque son vagos…serán otros los motivos, pero no por galbana.
Lo de los prejubilados, ya no hay por donde sostenerlo… y casi como que no deseo ni analizarlo. Vamos que ellos como se ven con la vida resuelta y sin tener que dar un palo al agua, sacan las mismas conclusiones que los vagos profesionales… Porque si no se traja no es porque no se quiere y ellos mejor que nadie deberían saber, que su situación es consecuencia del desfalco de puestos de trabajo que sufrió y sufre este país. Y es más ninguna persona tiene porque aceptar ningún puesto de trabajo que no cubra o cumpla la normativa legal. Al contrario debe defenderla. (El uso y abuso de inmigrantes, como no hace mucho vimos un hombre que se cortó un brazo, fue dejado en manos del destino, esto muestra la catalogación moral de un país, no creo que eso sea vivir mejor.) Me consta que no todos los prejubilados piensan igual e incluso se que la mayoría lucharon para no verse en tal situación, y que no se perdieran los puestos de trabajo.
Con todo, cuando Franco, vivíamos mal, con estos gerifaltes de hoy, seguimos viviendo mal como afirmaba Tino, pero es que yo tengo que añadir que lo de los actuales gerifaltes es aún peor, porque ellos vinieron prometiéndonos un mundo mejor, y quizás con el paso del tiempo y si nadie lo remedia, terminemos viviendo mucho peor.
Mientras unos llevan las ostias, los listos rinden pleitesía. Vean en el video a los abrazafarolas.
Se hace cada vez más evidente la existencia de cierto corporativismo en el Principado, concretamente entre las tres fuerzas políticas, PSOE, IU y PP y en el que también incluiría los sindicatos CCOO y UGT. Esto está ahí, basta ver las hemerotecas para darse cuenta. Y por supuesto, al frente de la institución y cabeza visible del cártel el señor Areces. Y es que son varias causas las que concurren logrando que sea así.
Lo que sucede en Asturias tiene cierta similitud o al menos me recuerda lo que sucedió y sucede en México, por causa del Priismo que se mantuvo 60 años en el poder y hoy siguen sufriendo las consecuencias. Hombre la Constitución Española, tal como está, no da para mucho, pero si esta además de fomentar el bipartidismo y estos muestran su debilitamiento en cuanto a su identificación como partido. Para el pueblo los efectos son igualmente perniciosos, es como si se confabulan contra él, el resultado puede ser el mismo, de ahí que la desafección y el descontento político de los ciudadanos se vean reflejados en la altísima abstención. Y es que se acabo la democracia antes de empezar a saborearla.
Es evidente que los partidos políticos deben reformarse, pienso que están en una profunda crisis y que además viene de lejos, es más concerniéndome a Asturias, creo que la población lo demanda, ya que son la vía para transitar por la democracia española.
Señores: Sacúdanse los complejos que, el antiguo régimen franquista ya paso a la historia, Franco estuvo cuarenta años en el poder, y afortunadamente ya no lo está, (aunque, en palabras acertadas de José Luis López Aranguren: “El franquismo, de ser originalmente un sistema político, se convirtió en forma de vida de los españoles”) y es que los dirigentes del PP e IU, quieren seguir viendo la señal del líder. Tienen que aprender adaptarse convivir, coexistir sin que sea una sola fuerza política la que mande y ordene, ni mucho menos un señor en este caso el Presidente Areces.
Entiendo que el PP esté en crisis, no ha ganado en Asturias y siendo siempre oposición, no aprendió a mandar, pero una vez que esto se asumió, sino debe hacerlo, tiene que comenzar a responder con contundida si desea algún día gobernar. IU otro tanto de lo mismo, pero con una salvedad, que esta agrupación, viendo todavía más lejanas sus posibilidades de gobernar, acepta subirse al carro del poder a cambio de ceder los intereses de partido, llegando al extremo de no ver, no saber, no oír y no hablar, aunque les estén robando la cartera a sus electores, por lo que se convierte en cómplice e instigador directo. Por lo que los cuídanos piensan: para votar a los mismos, mejor en casa.
[“Mi padre era un socialista clásico, de los que defendió la legalidad de la República Española y de los que perdió la guerra. El nos enseñó a respetar las reglas y la legalidad. Nos enseñó a recordar y a mirar hacia el futuro. Y a trabajar para que nunca, ni nosotros ni nuestros hijos, viviéramos una situación como la que ellos tuvieron que sufrir. El no hubiera querido ganar la guerra con efectos retroactivos. Por eso nos enseñó el valor de la democracia y el valor de la política. Nos enseñó lo importante que es poder elegir, y el orgullo que representa ser elegido y respetar los compromisos y la palabra dada. Y la responsabilidad que ambas decisiones conllevan. Por eso sigo estando muy orgullosa de hacer política, de representar a los ciudadanos, de poder ser su intermediaria”. ROSA DIEZ]
Si a todo esto añadimos, que la Constitución concede un papel relevante a los partidos políticos (Artículo 6), convirtiéndoles en los canales casi exclusivos de la participación política. Y recortando la participación que no se realice a través de ellos, consiguen que el pluralismo real sea poco más que irrelevante y la democracia representativa quedara en ficción.
Otra son las normas que los regulan: que es la financiación (en España puede ser pública y privada) y la legislación electoral ambas son elaboradas por ellos mismos, es decir: ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Una de las características que presenta el sistema de financiación pública de los partidos, es su tendencia a dejar fuera de juego a los partidos extraparlamentarios, que quedan excluidos de la financiación. (Subvención solo a las listas que consiguen representación y por número de votos y de escaños) Las instituciones locales y regionales también contribuyen a la subvención de los partidos políticos. En resumen todo esto propicia el corporativismo entre estos partidos.
[“La tarea de desmitizar la imagen del impolítico e intratable celtíbero debe realizarse pronta y limpiamente. Debe realizarse a nivel intelectual, desvelando el uso perenne que de ella ha hecho la reacción y los fáciles malentendidos que pueden extraerse de ciertas tradiciones literarias del liberalismo español. Y debe realizarse al nivel popular. La lucha contra el franquismo –el de ahora y el que quizás vendrá cuando este dictador no exista– es también una lucha contra un tipo de mentalidad”. “Los elementos simplistas de la izquierda dirán: cambiad las estructuras y cambiaréis los modos de pensamiento. Y se equivocarán, porque esto es cierto sólo a muy largo plazo. La sociedad es una interrelación de un grupo de estructuras físicas, demográficas y económicas con otro grupo de estructuras mentales y psicosociales”. Manuel Saizar]
Esta frase ya forma parte de la historia, pero es sumamente reveladora: Para Franco el gran aliado (para el tránsito tranquilo) serán las clases medias, que hoy son la mayor parte de la sociedad española, y que tienen ya una situación acomodada, desde la cual no van a jugarse el todo por el todo para hacer otra vez la guerra civil. Vernon A. Walters. Recogido en "La democracia que nació del franquismo", por Ismael Medina.
Pero sigo sin entender que un partido en la oposición del tamaño y la relevancia del PP no ejerza esta. Y menos cuando se lo pone a huevo. ¿Cuáles son los motivos? y no es que sea yo solo el que se percata, sino que también UPyD lo hizo público el años pasado.
En fin ante sus electores tendrán que responder. Os dejo este enlace contiene un simpático video.
Hoy quiero comenzar con un chiste, ¡sí! porque como últimamente lo que leo me suena más a chiste por no decir chufla, ya que la seriedad mínima exigible que el tema del “furacu” del Muselón demanda no existe… pues ahí va este chiste:
Un ratero asalta un tipo y le dice:
- Esto es un asalto, ¡Deme todo su dinero! - Óigame, ¿Usted no sabe con quién se está metiendo? Soy un político muy influyente. - En ese caso, ¡Devuélvame todo mi dinero!
Desde aquí quiero señalar el despropósito de las declaraciones de los eurodiputados del PSOE Antonio Masip y del PP Salvador Garriga. Como de la ex eurodiputada de IU Laura González. A la vez que dejan bien a las claras el corporativismo existente entre PSOE; IU Y PP, en territorio astur, el cual es digno de estudio, es más afirmaría, que el señor Presidente Areces, ejerce el liderazgo del cártel político asturiano.
La situación de superioridad en que se encuentra este señor en Asturias, debe de ser apabullante, pues lo demuestra el hecho de que el resto de formaciones políticas, aceptan sus desmanes sin rechistar. Areces al frente de la institución y debido a su posición, ejerce el liderazgo, el poder, no me cabe ninguna duda. Opera sobre las voluntades de personas, utilizando los canales de comunicación interpersonales, interviniendo sobre ciertas personas con el fin de que sean estas y no él quienes defiendan sus propósitos.
Aunque hoy el sentido de liderazgo no es el mismo de anteaño, este no tiene que ver con la cuestión mítica y heroica, basadas en las condiciones de personalidad y carisma del que asumía el poder. Como tampoco, el líder tiene que ser un gestor, aunque estos para lograr sus propósitos deban utilizar hábilmente su capacidad de liderazgo, (es decir su posición de poder).
Hoy vuelvo leer en La Nueva España, las opiniones de Masip sobre Danuta Hubner; ex comisaria de Política Regional de la Comisión Europea. “Dice que la buena señora, en el ejerció de su labor, no hizo más que tocar las naricees”
¿No dice las de quien?
Las mías desde luego no (y soy asturiano), entre otras cosas porque no le doy motivos. Y si alguien pretende tocarme las narices, sin que le dé motivos, simplemente no se lo consiento. Y ustedes tienen los mecanismos además de los medios para no habérselo permitido, o quiere decirnos que no sabe defender los intereses de los asturianos (que no los defiende ya lo sé) y por lo que cuenta mejor se queda en casa y nos ahorramos su sueldo más dietas y etc… esto va también para los que ayer opinaban como usted. ¿Dónde está la ética?
Esa señora hizo su trabajo, porque no hicieron ustedes el suyo, primero no permitiendo que la obra se disparara casi un 50% más. Si esto hubiera sido así, no estaríamos hablando del “Superfuracu” y su financiación. ¿Por qué los mecanismos de control del principado no dieron la señal de alarma? ¿Quién controla, la faraónica obra?
Que los dineros que salen del presupuesto europeo, llevan un control como es lógico, ya lo sabían, lo que no sabían es que hay personas que realizan su trabajo. Por eso mejor decalcificarlas ahora que la presidencia de la Unión, recae sobre España, ¿Qué va a pasar, no tocaremos las narices a nadie? Observando la dejadez de funciones existente que mantienen ustedes, creo que en Europa será la repera… Meterse con quien tiene la obligación de evitar nuestros desmanes no es ni serio ni honrado.
Para no aburrir al personal, lo dejo por hoy, pues soy de los que creo que los discursos tienen que ser como las minifaldas: lo suficientemente largos como para cubrir el tema y lo suficientemente cortos para ser interesantes.
(Los padres de la política, son los griegos, y la cuna de la misma es la ciudad de Atenas).
El intercambio de ideas, con la intención de maximizar el bienestar de todos los ciudadanos, de un pueblo, una autonomía, un país e incluso del mundo que deseamos. Es decir la política como una rama más de la “ética” en su relación con el ejercicio del poder, tiene que conllevar el bien común de las personas. Debe orientar o corregir los actos humanos, con la intención de distinguir entre lo que es correcto y lo que no lo es.
En nuestro país, la política, se lleva a cabo, mediante actos humanos, libres y voluntarios. Filosóficamente la política debe de tener un fin último _según Tomás de Aquino, es el bien común, que no quiere decir el bien público._ Ya que el bien común, busca el bien del todo y, si las sociedad está compuesta de diferentes todos, la política busca el bien de la suma de esos todos.
¡En la política, siempre se debe de velar, por el bien común!
Mientras que: Los negocios van orientados al intercambio de productos para maximizar los beneficios y el bienestar de sus inversores.
Llama la atención, que personas con responsabilidades en altos cargos públicos, cesen en estos e inmediatamente encuentre un puesto bien remunerado y estrechamente relacionado con las responsabilidades en el cargo público. (Puede que sea legal, pero no me parece ético, ni creo que sea democráticamente bueno)
Y es que si la ley de incompatibilidades, tiene lagunas que permiten esto, lo lógico es modificarla, y no seguir permitiendo que la clase política siga sacando rendimiento a al tiempo dedicado a lo público.
Dicen los políticos que es que cobran poco, pero la opinión de los ciudadanos comparando sus sueldos con los de la clase política, creen que cobran mucho, es más cobran lo suficiente, para cuidar las formas éticas, a las que tanto aluden.
